פסק-דין בתיק ת"ק 007668/03

1.         התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה ע"ס של 10.529 ש"ח. הנתבעת, חברה בע"מ, מספקת שירותי קליטה באמצעות הלוויין של שירותי ערוצים שונים, בטלביזיה, בבית המנוי.

..... הרלבנטיים לתביעה זו היתה התובעת מנויה אצל הנתבעת. נשוא התביעה הינו חיובי יתר בהם חוייבה התובעת, לטעותה, בסך של .... ש"ח ונזק בגין "טיפת משפט" בסך של 10,000 ש"ח.

2.        לאחר ששמעתי את עדויות התובעת ונציג הנתבעת, עיינתי במסמכים המרובים שהוגשו ע"י שני הצדדים, 2 כתבי הטענות המפורטים שהוגשו ע"י שני הצדדים, הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

אין בכוונתי לפרט בפסה"ד את כל טענות הצדדים ובמיוחד טענות התובעת, אולם אצהיר כי, פסה"ד ניתן לאחר ששקלתי בקפידה את כל טענותיהם.

3.         ביום 5.2.02 הצטרפה התובעת כמנויה על שירותי הנתבעת וזאת ללא תשלום למשך 3 חודשים כנגד תשלום פיקדון בסך של 299 ש"ח עבור הממיר וכנגד התחייבותה להתקשרות של שנה אחת לפחות. 

בתום התקופה הנ"ל היה על התובעת לשלם דמי מנוי בשיעורים משתנים.

4.         לטענת התובעת, ניסתה החל מחודש ספטמבר 2002, ליצור קשר עם הנתבעים, כדי לסיים את ההתקשרות, אולם חרף נסיונותיה המרובים, בכל ימות השבוע ובמרבית שעות היממה, לא עלה הדבר בידה שכן לאחר כמה עשרות דקות של המתנה, בכל פעם שהתקשרה, התנתקה השיחה בלא שעלה ביד התובעת לקבל מענה אנושי לפניותיה. זאת ועוד, מאחר והנתבעת אינה מציינת את כתובתה לא יכולה היתה התובעת ליצור עימה קשר. מאחר ובזק בע"מ מחזיקה בחלק ניכר ממניות הנתבעת - הגיעה התובעת למסקנה כי, משהנתבעת מזהה על הצג את מס' הטלפון של התובעת - אין היא משיבה לפניותיה. על מנת לבדוק האם חשד זה מבוסס, התקשרה התובעת לנתבעת בתחילת חודש נובמבר 2002 מקו הטלפון המותקן בבית מי ממכריה- "... וראה זה ...

הלא: נציג השירות, הושג לאחר המתנה של כ - 2 דקות: הוא סדר של התראה שהמדובר ב"מנוי חדש בכוח" "ולא מנוי קיים של הנתבעת".

באותה שיחה ביקשה התובעת, לטענתה, לבטל את ההתקשרות אולם נמסר לה ע"י נציגי השירות של הנתבעת, כי התנתקות זו כרוכה בקנס. בסופו של יום, משפניות התובעת לנתבעת לא עלו יפה, שלחה התובעת מכתב (נושא תאריך 22.12.02 ) ובו העלתה על הכתב את דרישתה לביטול ההתקשרות החל מיום תקופת המבצע 28.11.02. באותו מכתב הודיעה התובעת, כי, היא מבטלת את הוראת הקבע שנמסרה על ידה.

5.         כפי שהבהרתי בס' 2 לעיל, אין בכוונתי לפרט את כל השתלשלות התכתובות המרובה שהתנהלה, החל מאותו מועד, בין ב"כ התובעת לבין הנתבעת. בהתאם להחלטתי בתום הדיון שהתקיים בפני ביום 7.10.03, המציאה הנתבעת לתיק ביהמ"ש ובמקביל לתובעת, את כל תדפיסי תמצית השיחות שהתקיימו בין התובעת לנציגי הנתבעת במועדים השונים. הגעתי למסקנה כי, תדפיסים אלו אינם עולים בקנה אחד עם טענות התובעת ובעיקר עם המצגים שהועלו על ידה וע"י בא כוחה במכתבים שנשלחו על ידם ובכתבי טענותיהם.

שוכנעתי כי, התובעת העלתה לראשונה  בפני נציגי הנתבעת את כוונתה לבטל את ההתקשרות בשיחה הטלפונית שקיימה ביום 9.11.02 מבית מי ממכריה. רק בסוףחודש דצמבר 2002 ביטלה התובעת בבנק את הוראת הקבע לחיוב חשבונה, וזאת בעזרת בא כוחה.

שוכנעתי כי, התובעת התקשרה, עוד קודם-לכן, מס' פעמים לנתבעת, לרבות לאחר יום 9.11.02, לדוגמא, ביום 30.9.02 ביקשה לבטל את המנוי למגזין הנתבעת ביום15.10.02. ביקשה לברר מדוע טרם זוכתה בגין החיוב עבור המגזין , יתכן בהחלט כי, בשיחה מיום 15.10.02 , שוחחה עם נציג הנתבעת, כפי שהדבר משתמע מתדפיס השיחה מיום 7.11.02 בו נרשם "ראה מזכר קודם (הלקוחה- לא מוכנה לשלם יותר מ 130 ש"ח").

יומיים לאחר מכן, דהיינו ב- 9.11.02 התקשרה התובעת שלוש פעמים, בשיחה הראשונה ביקשה לברר עם ערוצי הרדיו ובשיחה השניה, ככל הנראה לאחר שעניין ביטול ההתקשרות שב והועלה ע"י התובעת נכתב כי, התובעת "רוצה לחשוב על זה". 8 דקות לחר מכן (בשעה 20:32), התלוננה התובעת כי, "לא מצליחים לבצע סריקה בוידאו".

ב - 5.12.02 שבה התובעת והתקשרה וככל הנראה שוב בשל רצונה של התובעת להתנתק ובאותה שיחה הובהר לתובעת כי, היא מחוייבת בהתקשרות של שנה אחת.

ביום 29.12.02, מס' ימים לאחר משלוח המכתב, הודיעה התובעת כי, עוד בעבר ביקשה להתנתק וכי על כן ביטלה את הוראת הקבע לחיוב חשבונה. באותה שיחה סוכם על ניתוק התובעת מהחיבור לשירותי הנתבעת ועל השבת הממיר.

לאחר שהנתבעת המציאה, בהתאם להחלטתי, את תדפיסי השיחות הנ"ל שהתקיימו בתקופה שמיום 30.9.02 ואשר עמדו, לכאורה, בסתירה לטענות התובעת, הגישה התובעת את תגובתה לתדפיסים. בתגובתה טענה התובעת כי, בין היתר, "... הנוהל לפיו הנתבעת חולשת על המידע אודות נסיונות ההתנתקות ממנה הוא נוהל קלוקל, ובגדר "פירצה קוראת לגנב"... יתרה מזאת, תרשומות אלו ערוכות במחשב, וניתן לערוך אותן. ולרשום בהם נתונים אחרים ממה שהיו מוזנים בה, מלכתחילה מה לנו , כי נקבל את תוקף האמור ב"רישומים".

בעקבות תגובה זו בה הוטחו כנגד הנתבעת האשמות העולות עם כדי חשד למעשים פליליים, מצבה של הנתבעת, הוריתי לנתבעת, בהחלטתי מיום 20.10.03, להמציא בין היתר, העתק כל "ההיסטוריה" של התובעת אצל הנתבעת, וכן להודיע האם ועד לאיזה שלב ניתן לבצע שינויים במזכר -הלקוח. כן הוריתי כי תגובת הנתבעת תתמך בתצהיר.

6.         ביום 16.11.02 המציאה הנתבעת לבין ביהמ"ש את תגובתה, נתמכת בתצהיר סמנכ"ל שירות אצל הנתבעת ממנה עולה כי, ניתן לבצע שינת במזכרי השיחות רק כאשר הם בסטטוס "פתוח" ואילו כאשר הם בסטטוס ..... לא ניתן לשנותם, כן מסתבר כי, נציגי הנתבעת מתודרכים מפורשות שלא לשנות את המלל לאחר פתיחת המסמך.

המצהיר אף הסביר מדוע קיימים סטטוסים שונים למזכרים, הסבר הסביר בעיני.